Fazit

Einen Sieger gibt es nicht – ebensowenig einen Verlierer. Beide Lösungen haben ihre Stärken und ihre Schwächen – glücklicherweise niemals in den gleichen Bereichen. Ceph ist tief in der Welt des Object Store verwurzelt und kann daher dort besonders gut aufspielen: Als Speicher für Hypervisor- oder Open-Source-Cloud-Lösungen. Etwas dünner sieht es an der Dateisystemecke aus. Da schlägt die Stunde für GlusterFS. Aus dem Datei-basierten NAS-Umfeld stammend kann es nun seine Stärken ausspielen – sogar im produktiven Umfeld. Die Zuwendung zum Object Store kam erst recht spät. Daher muss GlusterFS hier immer noch ranklotzen, um aufzuholen.

Im HA-Umfeld fühlen sich beide wohl – Ceph ist hier weniger traditionell ausgerichtet als GlusterFS. Letzteres funktioniert natürlich auch mit Hardware aus dem Supermarkt, fühlt sich aber auf Enterprise-Servern etwas wohler.

Die "Verteilungsschicht" ist recht unterschiedlich ausgeprägt. Das Kronjuwel von Ceph ist Rados und die entsprechenden Schnittstellen dafür. Auf der anderen Seite besticht GlusterFS durch die viel dünnere Dateisystemschicht, die ein Debugging und Recovery aus dem Backend heraus ermöglicht. Die Translatoren bieten ein gutes Fundament für Erweiterungen. Der IT-Entscheider sollte sich die Vorzüge und Nachteile der beiden Lösungen anschauen und mit den Anforderungen und Gegebenheiten seines Rechenzentrums vergleichen. Was dann am besten passt, ist die richtige Lösung.